الفلسطينيّ في موقع المواجهة الإعلاميّة: حوارٌ مع محمد الكرد

هناك اعتقادٌ عامّ أنَّ الغرب مكوّن من الإنسان الأبيض فقط. لكنَّ الغربَ مرّكبٌ أكثر من ذلك، وفيه مجموعاتُ أعراقٍ من الناس تُحارب الفاشية والاستعباد والاستعمار في سياقاتها المختلفة، والتي تتماهى أحياناً مع النضال الفلسطينيّ للتحرّر. يجب علينا أن نعي أننا حين نخاطب الغربَ فنحن نخاطبُ فئات من المقموعين مثلنا والذين يناضلون ضدَّ الظلم أيضاً. لذا نحن نخاطب الشعوب لا الحكومات للتحرّك ضدّ دولها الفاشية والمتواطئة مع الاحتلال الإسرائيلي.

وجبَ التنويه إلى أنَّ المخاطبة لا تعني الاستجداء بالضرورة، فأحياناً المخاطبة هي اشتباكٌ مع صانعي القرار والدبلوماسيين وغيرهم من "المهذبين شكلاً" رغم أن أيديهم ملطخة بدمائنا. يجب تحطيم هذا السقف الزجاجي ومواجهتهم بشكلٍ صريحٍ لتوّرطهم المباشر في تهجيرنا ودورهم في الحفاظ على ديمومة الاستعمار واقتصاده. والاشتباك لا يستدعي أبداً التهذيب أو "الدبلوماسية"، بل الذم والفضح. لا يمكننا التماشي مع الكاذب، أو "بوس الكلب من تمه"، فهذه الاستراتيجية أثبتت على مرّ الزمن أنّها فاشلة.  

يمكننا الافتراض أنَّ الغالبية العظمى من القنوات التلفزيونيّة المشهورة، إن كانت أوروبيّة أو أميركيّة هي ليست فقط منحازة للسردية الصهيونيّة بل ومعادية بشكل فعّال للحقيقة تحت ما يُسمّى بـ"الحيادية". مقابلة لفلسطينيّ أو فلسطينيّة على CNN لن تُحرِّرَ فلسطين ولن تغيّر هيكلية القناة ذاتها. لكن اختراق هذا الفلسطينيّ لصالات المواطن العادي هي الهدف المرجو. 

يجب علينا أن نعي ما نريد قوله، بغض النظر عن السؤال المطروح، وفرض أجندتنا على هذه اللقاءات وعدم الانسياق وراء مناورات تجعلنا "نُبرِّرُ" أنفسنا ومقاومتنا، فالهدف من هذه اللقاءات في غالبية الأحيان هو وضع الفلسطينيّ في وضعية الدفاع. مع ذلك يجب علينا التأكيد أنَّ الخطَّ الأحمر لنا هو أي حوار يُمَوضِعُنا في محل "نقاش"، وأنْ نكونَ على قناعة أن الحقائق لا تُناقَش. 

امّا بالنسبة للفروقات بين المحطات الأوروبيّة والأميركيّة فأظنّ أنّها متمحورة حول الجمهور الذي نخاطبه والدور الذي يمكنُهُ القيام به. بمعنى أننا حين نخاطب الأميركيّ فنحن نخاطبه حول دور حكومته في الاستعمار وفي دعم المُستعمِر وبالتالي نعوّل على أولئك الراغبين والراغبات بالتحرّك أن ينهضوا ضدَّ حكومتهم. تبعث الحكومة الأميركيّة مثلاً قرابة أربعة مليارات دولار سنويّاً لحكومة الكيان تحت مُسمّى "المعونة العسكريّة"، وهو مبلغ من الممكن أن يُستَثمر في خدمة الشعب الأميركيّ نفسه، الذي يعاني مثلاً من نظام رعاية صحيّة باهظ وغير متاح للجميع. 

View this post on Instagram

A post shared by متراس - Metras (@metraswebsite)

في المقابل، هناك أدوار ومطالب أخرى يمكن طلبها من المواطن الألماني. بكلمات أخرى، إن أرادت هذه الشعوب أن تناصرَ القضية الفلسطينيّة، فعليها أولاً مناصرة نفسها، فالأموال التي تذهب لتموّل الاضطهاد الإسرائيليّ قد تذهب لتموّل المجموعاتِ المفقرة والمقموعة.

نعم نحن ضحايا، لكن الافتراض أنَّ الضحيةَ تفتقِرُ إلى الفاعلية والإرادة السياسيّة هو افتراض خاطئ، فالضحية قد تقاوم أيضاً وهي من تقود عمليات التغيير الثوريّة أصلاً. أعتقد أن ما جهّز الأرضية في العالم الغربيّ لفهم صورة الفلسطينيّ الضحية ضمناً (لكن المقاوم فعلاً) هو كل إرث نضال السود في الولايات المتحدة. فكثيراً ما رأينا مراهقين سود يُعدَمون في الشوارع من قبل عناصر الشرطة الأميركية، ثم كنا نرى الأسئلة التي تتوالى: "ماذا كانوا يعملون؟"، و"هل كانوا موضع ريبة؟" و"هل كانوا مسلّحين؟"، كل هذه الاسئلة العنصرية تُشرعن قتلهم؛ وحتى لو كانوا مسلحين أو عدائيين، فلا يحقّ للشرطي أن يقتلهم. 

في نظري، اليوم المُجتمع الأسود في الولايات المتحدة يرفض تماماً هذه الأسئلة الجانبية التي تعمل على حرف النظر عن الجريمة الأصليّة والمجرم الأصليّ. والفلسطينيون اليوم، وفق هذا الخطاب المُتصاعد، لا يعملونَ على تصدير صورة الضحية "المثالية"، وهي الضحية التي تتلقى الصفعة ثمّ تُعطي الخدَ الآخر، بل نعمل على تقديم صورة الضحية الندّ والضحية الغاضبة والرافضة في الوعي العام العالميّ.

عند تلّقي سؤال كهذا، عليك فضح النوايا الكامنة وراءه، لا الإجابة عليه بـ"الإدانة" أو "عدم الإدانة". أعتقد أن مهمتنا في المرحلة القادمة ليست فقط شرعنة حقّ الفلسطيني في المقاومة بل أيضاً حقّ الفلسطينيّ في كره من يستبيح أرضه وينكّل به، وشرعنة هذه المشاعر الساخطة من كراهية وغضب. 

ليس من المنطقي أو الصادق من أي فلسطينيّ - خاصةً الفلسطينيّ الذي ذاق جرائم الاستعمار على جسده - أن يخرج إلى المنابر العالميّة ويقول: "أنا لا أكره الإسرائيلي" ليستجدي عواطف الجمهور الغربي. ولا ضرورة لهذا الخطاب أصلاً. 

عندما يُتوقع من الفلسطينيّ الإدلاء بمثل هذه التصريحات، يتم تجريده من إنسانيّته: وإنسانيّته لا تتمثّل بذكريات طفولتِهِ أو بتطلعاتِه إلى المستقبل فقط، بل تتمثّل بردود فعلهِ من غضبٍ ومقاومة وبُغض. عندما نقول إنّ الفلسطينيّ إنسان، فنحن لا نعني بذلك - فقط - أنّه يذهب إلى المدرسة مِثله مَثل كلّ الناس، بل نعني أيضاً أنّه يصفع صافِعَه مِثله مِثل كلّ الناس.

من المهم أن نفهم لماذا نُسأل دوماً عن معاداة الساميّة. إنَّ الهدف ليس استقصاء موقفنا من معاداة السامية، إنما "حشرنا في زاوية" الدفاع والتي تُجرّم بالضرورة أي رأي أو نقدٍ نُدلي به. فلا يهمّ ما نقول، حتى وإن كان موقفاً غير راديكالي البتة، فنحن نواجه فوراً باتهامنا باللاسامية". في فن المناظرة، هذا يُسمّى "الرنجة الحمراء" (حرفياً: سمكة ذات رائحة قوّية توضع في طريق كلب الصيد لإلهائه عن مطاردة الأرانب)، أي حرف النظر عن القضية الجوهريّة وتركيز المُنَاظرة على محاور جانبيّة، لا تساهم في النقاش، وإنما في التغطية عن الوقائع وإرباك المُحاوَر. 

من الممكن الدخول في النقاش حول كوننا غير معادين للسامية، لكننا بذلك ننصاع وراء هذه المحاولات، ونقع في الفخ الذي بناه اللوبي الصهيونيّ على مرّ السنوات، وهو إلصاق تُهمة معاداة السامية بكل من يجرؤ على نقد "إسرائيل"، أو التشكيك بشرعية الاحتلال. وللأسف، رأينا الكثيرين ممن انجرّوا وراء هذه المحاولات وابتلعوا الطُعمَ، وأضاعوا بالتالي فرصةَ إيصال رسالتهم للناس وتصرفوا كالـ"جُناة" الذين يدافعون عن نفسهم في قاعات المحكمة.

المفارقة أنّ هذه الأسئلة لا تُسأل أبداً للقامع، فلا نرى صهيونيّاً محشوراً في زاوية الإجابة عن سؤال أو اتهامٍ له بأنّه يكره المسلمين مثلاً. وهذه دلالة على أنَّ موازين القوى العالميّة، حتى في حوارٍ متلفز، دائماً تصطف لتنصرَ القامعَ وتُدينُ المقموع.  

تستندُ جميع هذه الادعاءات إلى أمرٍ واحد: أنّها ضحلة وسهلة التكرار، كأي بروباغندا. وكما قلنا سابقاً، الهدف منها ليس معرفة رأي الفلسطينيّ المحاوَر بل وضعه في موقعٍ دفاعيّ. في رأيي، فضح نوايا هذا النمط من الأسئلة على لقاءٍ تلفزيونيّ أقصاه خمس دقائق أكثر فاعليةً وفائدةً للمشاهِد من الخوض في معارك أيديولوجية تحتاج إلى وقتٍ أكثر، وهو ما لن يُعطى لك في العادة.

 كثيراً ما يتحدث الصهاينة في الإعلام عن "الطرفين" وعن "حزنهم" على أرواح "المدنيين" الفلسطينيين، ويسألون المشاهد الغربيّ أو الأجنبيّ: "ماذا ستفعل لو كنت مكاننا"؟، و"حماس تستخدم دروعاً بشريّة"، طامسين حقيقةَ أنَّ الأصابع التي تضغط على الزناد وتقتل المدنيين هي أصابع إسرائيلية، وهي من يتحمل مسؤولية الجريمة بدون علاقة مع أي معطيات أخرى. 

نعم نحن نعرف أنَّ السُلطة الفلسطينيّة تقمع الناس، لكن من يتحمل مسؤولية هذا الواقع أصلاً هو الكيان الصهيونيّ، فلا وجود لقمع السلطة بدون وجود الاستعمار. أعتقد أنَّه يجب علينا صكُّ استراتيجيات جديدة مضادّة للـ"هسبراه" الإسرائيليّة، ويجب أن تكون هذه الاستراتيجيات أيضاً سهلة التكرار والفهم من قبل إنسانٍ عادي لا علاقة له بموازين القوى القائمة بأيّ شكل من الأشكال، ويجب علينا خلق وعي عام يُدرك أن الادّعاء الموّجه في الدعاية الإسرائيلية هو ادعاء "هسبراه"، وليست له شرعية بالضرورة، بل هو نتاج خطط إستراتيجية حكوميّة وتمويلٍ ضخم يستهدف وعي الجمهور الغربيّ دون الاكتراث بالإجابة عن أسئلته. 

مثال على ذلك، قبل فترة وجيزة شاركت في حوارية إلكترونيّة وسُئلت عن ردّي على الادعاء أن "الضفة الغربية وغزة كانتا تابعتين للأردن ومصر وكانتا أراضٍ خالية". وقع بعض زملائي في الحوارية في الفخ وباشروا بالرد، فبرَّروا واقتبسوا المؤرخين وجلبوا الأدلة، لكنني كنت مضطراً أن استوقفهم. قلت إنه يمكننا الخوض وإثبات عدم صحة هذه الادعاءات عن "الأراضي الخالية" و"كيف تم اختراع الفلسطينيين بالستينيات" وقصة "الدروع البشرية"، وغير ذلك، لكن مجرّد السؤال حول هذه الادعاءات هو سؤال صادم، سؤال غير مقبول، يدين سائله لا من لا يستطيع الاجابة عليه. 

علينا تسميته باسمه: إنه سؤال مخادع ومتآمر وكاذب، لا يستدعي الشرح والتبرير، وعلينا التأكيد على أنه إلهاء عن القضية الأساسية، وهي قضية تهجيرنا من بيوتنا وأرضنا. حين نسمّي هذه الأسئلة ونصفها بما هي عليه، بل ونستهزأ بها وبسخافتها، يصبح لدى المشاهد فرصة أن يتعلّم أن هذه الأسئلة غير جديرة بالإجابة أصلاً.